Манипуляция сознанием 2 - Смирнов Сергей

26 июля 2005 года – «Загадочная жизнь Николая Островского». Передача рассказывает о том, как мучился иззоз за проклятых большевиков писатель Островский. Хотя из-за того, что он и сам был большевик, он тоже был плохим.

В общем, все большевики плохие...

Учитывая, что все эти передачи были достаточно популярны, шли в «прайм-тайм», а смотрело их огромное количество зрителей, несомненно как раз такое воздействие этих передач на аудиторию, которого добивались манипуляторы с телеканала РТР. Самое главное не в том, что люди думали «да, сейчас очень плохо – а разве раньше лучше было?».

Наиболее опасно навязываемое этими передачами заблуждение, что можно либо «как раньше», либо «как сегодня» никак иначе. На самом деле нужно именно «иначе». И от осознания этого манипуляторы всеми силами отталкивают прогрессивную часть нашей современной элиты.

14.7. Навязывание необъективной информации

Подробное описание

Этот случай является разновидностью паразитирования на собственном авторитете (7.6). Манипулятор излагает свою информационную установку, в качестве «доказательства» которой приводится его должность, положение или заслуги. Подсознательно в мозг реципиента вводится установка, что ТАКОЙ человек не может говорить неправду и, следовательно, то, что он сообщает – правда.

Это также разновидность прямой лжи (18.1), с той лишь разницей, что в качестве доказательства используется авторитет манипулятора.

Навязывание необъективной информации манипулятором происходит, как правило, в тех случаях, когда манипулятору крайне необходимо убедить реципиентов в чем-то, но более-менее убедительных аргументов для доказательства своих утверждений у него нет. В этом случае манипулятор как раз и начинает навязывать свою точку зрения, стараясь «задавить авторитетом» слушателей (читателей), упрощенно разыгрывая такую схему: ситуация обстоит именно так, как я вам говорю! И я отвечаю за свои слова – вы что, не видите, какой я большой и важный? Разве такой большой и важный человек может соврать?! Подумайте сами – ведь моя важность является гарантией моей честности! На самом деле опыт показывает: чем «больше и важнее» человек – тем легче и больше он лжет, не моргнув глазом.

Папа Иоанн Павел II, семейство Бушей, Ельцин, Горбачев, нынешняя российская верхушка – все они лгали и лгут без зазрения совести; это их работа, их бизнес. Поэтому необходимо уметь не обращать внимание на чины и должности человека, пытающегося вас в чем-то убедить, а действовать исключительно исходя из имеющейся информации и понимая своей конечной цели. В этом случае навязывание необъективной информации немедленно перестает действовать.

Многие понят, как в 1998 году, незадолго до «дефолта» («лукавый термин», 15.1: это был не некий «дефолт», а комплекс акций по нанесению вреда России как суверенной державе, в которой совместно действовали и часть российской финансово-спекулятивной верхушки, и мировые наднациональные структуры. Первая в качестве оплаты за свою работу в интересах мировых финансовых спекулянтов получила то, что смогла украсть в процессе «кризиса»), Россию потрясло известие: ночью на своей даче был убит генерал Лев Рохлин. Честный и достойный военный, боевой, а не «паркетный» генерал, настоящий патриот России, готовивший, как позднее выяснилось, попытку переворота с целью привести к власти вменяемые силы российской политической и экономической элиты.

Изначально вся вина была возложена на супругу покойного генерала, Тамару Рохлину. Обвинение базировалось на ее заявлении, сделанном ею сразу же, как только приехали следователи. Уже утром 4 июля, когда на подмосковную дачу Рохлина, где разыгралась трагедия, прибыли представители правоохранительных структур, один из этих «правоохранителей», прокурорский работник в большом чине, безапелляционно заявил в телекамеру (это транслировалось по многим каналам): дело совершенно ясное. Обычная «бытовуха», никаких оснований считать это дело политическим или заказным убийством нет! Практически тогда же, официальный представитель ЦОС ФСБ РФ заявил: «никаких признаков террористического акта нет, политических причин смерти также нет».

Не имеет смысла задавать риторический вопрос: как могли эти люди столь однозначно утверждать что бы то ни было по поводу такого громкого и странного убийства? Развалившееся обвинение свидетельствовало: следствие не смогло собрать сколь-либо убедительные доказательства вины обвиняемой в убийстве жены генерала. Если посмотреть на вещи отстраненно, то очевидно: выступавшие с такой позиции сотрудники правоохранительных структур навязывали обществу свое видение проблемы. Их задачей было не найти истину (в этом случае они просто ничего не стали бы говорить определенного до момента передачи дела в суд), а убедить общественное мнение в том, что ситуация выглядит именно так, как они ее стремятся представить.