Право руля! – 3 - Травин Виктор Николаевич

А посему еще и сегодня судебная власть никак не обязывает власть районную доказывать, что гражданин Кацнеленбоген «незаконно» установил и нагло пользуется ракушкой.

Все и всегда слепо принимается на веру. Как в церкви…

Причины массово проигранных владельцами ракушек судебных дел кроются вовсе не в слабости их гражданско-правовой позиции, и не в том, что закон не на их стороне: по делам о металлических тентах верховенство над федеральными законами имеют устные указания председателей судов, которые, в свою очередь, руководствуются исключительно негласными указаниями городских властей.

Нередко исковые заявления районных управ даже не регистрируются в экспедиции суда, — какие могут быть формальности между своими?! — а с глазу на глаз вручаются судье.

Зачастую заказанные управой решения выносятся уже на первом (которое в соответствие с нормами ГПК РФ является лишь предварительным) заседании суда. Понятно, что ответчику (дай бог, если он хотя бы будет в суд приглашен!) не разъясняются его права, не представляются доказательства его вины: а чего тянуть-то? Исход ведь ясен…

Во имя исполнения директивы сверху судьи (многим из них это даже откровенно не нравится!) вынуждены незаконно освобождать чиновников из Управы или ДЕЗа от предоставления мало-мальски убедительных доказательств того, что металлический тент товарища Кацнеленбогена посягнул на чьи-то законные права. И нередко (правда, брезгливо сморщившись) легко принимают на веру явно сфальсифицированные доказательства.

При этом они категорически не желают назначать экспертизу представленных управой сомнительных документов, а перед направлением дела на обжалование в вышестоящий суд ходатайства Кацнеленбогена об этом из дела даже по-хамски вырывают.

Каждому нижестоящему судье, вынесшему необходимое властям решение, не о чем беспокоиться — Московский городской суд обязательно (гарантия заказчика) и самое вопиющее безграмотное, юридически не мотивированное, ничем не обоснованное решение поддержит на «ура!»!

А потому процесс принятия решений по искам властей напоминает междусобойчик за чашечкой чая: здесь, как правило, больше двух — судья и чиновник — не собираются.

И даже трижды правый (заведомо — еще до судебного заседания!) в суде неизбежно оказывается четырежды виновным…

Правоведы уверены, что такие решения судов являются заведомо неправосудными, а действиях судьи при их вынесении — подпадающими под соответствующую статью Уголовного Кодекса РФ.

Однако это вовсе не значит, что надо без боя сдавать свое добро.

Наоборот: сегодня защитив свою «ракушку», завтра мы избавим себя от посягательств на телевизор, холодильник и спальный гарнитур.

А потому, чтобы не оказаться заведомо «приговоренным», будучи втянутыми в судебный процесс не по собственной воле, необходимо, во-первых, понять, выступает ли в качестве истца тот, кому такое право дано, и внимательно изучить документ, подтверждающий его полномочия: нередко от его имени выступают весьма странные личности, на походы в суд и представление интересов вовсе не уполномоченные. О том, что истца представляет «никто и звать его никак», необходимо немедленно заявить судье. Это будет первая бомба, заброшенная в стан противника.

Во-вторых, следует тщательно изучить исковое заявление и приложенные к нему документы. Как правило, даже беглый их анализ позволяет обнаружить фальсификацию доказательств, наличие в деле подметных писем и прочих вызывающих сомнение в подлинности копий «документов». Заявив об этом суду, следует немедленно потребовать в порядке статьи 186 ГПК исключить их из числа допустимых доказательств.

В-третьих, целесообразно заявить ходатайства об истребовании плана земельного участка, выданного уполномоченным государственным органом, а также — о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица — того, чьи интересы в действительности могут считаться задетыми, — Департамента земельных ресурсов Москвы.

В-четвертых, нелишне будет заметить судье, что истец не предоставил доказательства полномочий собственника земли; что земельный участок, занимаемый тентом, не идентифицирован, границы его не определены, а его адресные ориентиры, указанные в исковом заявлении, совпадают до степени смешения с адресом дома, что делает невозможным исполнение решения. Ну и в самом деле: если строение (коим судьи считают ракушку) обозначено в иске под номером 7 по улице Гарибальди, то, что же, в конце концов, сносить, если цифру семь носит жилой дом?