Право руля! – 3 - Травин Виктор Николаевич

Вот, до чего через века докатилась наука!

Приняв на грудь изрядную дозу, некий Кайгародов с трудом примостился к баранке «Жигулей» и со скоростью не менее сотни километров в час на пустынной трассе со всей дури въехал в двигающийся в попутном направлении КамАз. Въехал так, что у «Жигуленка» сорвало крышу, а четверо пассажиров, в том числе — ребенок, скончались. Один из оставшихся в живых свидетелей, на которого Кайгародов возлагал последнюю надежду, из дружеских побуждений, желая помочь водителю-убийце, показал на следствии, что тот скорость не превышал и виноват в случившемся водитель КамАза, ибо ехал с выключенными габаритными огнями.

Следствие уже было готово принять «оправдательную» версию, но психофизиологическая экспертиза показала: свидетель врет, как сивый мерин. И Кайгародов, едва не увернувшийся от возмездия, присел на нары…

В Химкинском районе Московской области некие Голушко и Серов обчистили дачный домик: уперли фотоаппарат, водку и закуску. Местные пинкертоны поймали горе-воришек уже через несколько дней и пообещали парочку лет заточения. Увидев в милиции своих обидчиков, хозяева дачи заявили, что помимо прочего из дачного дома похищены еще и более 9 тысяч долларов США. Голушко и Серов признались, что увели фотоаппарат, но категорически отвергли свою причастность к хищению денег. Понимая, что обвинение в краже столь крупной суммы влечет уже «червончик» на зоне, следствие, усомнившееся в достоверности показания потерпевших дачников, не пожелало походя навешивать на двух приятелей всех собак. И назначило экспертизу на детекторе лжи.

Эксперты установили, что Голушко и Серов, совершив кражу, деньги, тем не менее, не брали. К такому же выводу пришло и следствие, ибо показания дачников, возжелавших разбогатеть на халяву, по принципиальным вопросам существенно противоречили друг другу…

Преуспевающего бизнесмена Г. под видом проверки документов однажды остановили сотрудники милиции, без видимых причин скрутили, надели наручники и бросили физиономией на капот. Г. почувствовал, что сзади за пояс брюк ему засовывают тяжелый металлический предмет. Как оказалось, пистолет «ТТ» с начиненной обоймой. Оружие на месте задержания Г. было демонстративно изъято.

В суде выяснилось, что местные менты неоднократно делали Г. предложения по «крышеванию» его бизнеса. Но он, несговорчивый, всякий раз вежливо отказывался. При таких обстоятельствах, разумеется, и встал вопрос о правдивости показаний подсудимого. Эксперты-полиграфологи пояснили в суде, что результаты большого количества тестов, проведенных с использованием полиграфа, позволили сделать однозначный вывод о том, что до встречи с сотрудниками милиции при нем оружия не было. И Г. был оправдан.

При расследовании убийства по подозрению в совершении преступления был задержан и помещен в следственный изолятор некий Б. Уже через пару дней, раскаявшись в содеянном, он охотно дал показания о своей причастности к убийству. Дело, как успешно раскрытое, можно было передавать в суд. Однако у следователя прокуратуры возникли сомнения в искренности признательных показаний: больно уж легко подозреваемый говорил о совершенном им убийстве. И следователь предложил Б. пройти проверку на детекторе лжи.

Опрос с использованием полиграфа выдал ошеломляющий результат: подозреваемый участия в убийстве не принимал, а его признательные показания даны под психическим давлением работников СИЗО и ежедневно учиняемым мордобоем.

Психофизиологическая экспертиза для невиновного человека порой является последней возможностью доказать свою непричастность к преступлению или правонарушению. Жаль только, что такая экспертиза почти не используется в административной практике. Между тем именно проверка на детекторе лжи может стать сегодня едва ли не главным методом выяснения обстоятельств нарушения ПДД в спорных случаях, когда установить чью-либо виновность иными средствами едва ли возможно.

Ведь проверки на полиграфе могут служить не только ключом к выявлению скрываемой подозреваемым информации, но и способом установления его непричастности к преступлению или правонарушению.

А потому, не дожидаясь милости от наших экзекуторов, начнем-таки внедрять полиграф в гаишно-судебную практику по собственному почину!

Итак, если ваш обидчик — виновник ДТП — вешает дознанию лапшу на уши, утверждая, что он (в отличие от вас!) выехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора, а вы при этом убеждены в обратном, вовсе не следует бросать его в объятья полиграфа. Да он и сам добровольно на испытание не пойдет, ибо на защите его интересов стоит статья 51 Конституции, которая не обязывает давать показания против самого себя. Действуйте по методу «от обратного»: настаивайте на проведении экспертизы под лозунгом «Если будет установлено, что я не вру, стало быть, нагло врет мой оппонент!».